El mal llamado “Campo”

Como todos sabran hoy es el dia 20 del paro agropecuario del llamado “campo” que se vive en las rutas argentinas. Muchas cosas se han dicho sobre este paro, y muchos planteos se han debatido.

Como siempre las corporaciones mediaticas plantean las cosas e instalan agendas de una manera antinomica y cerrada, dentro de un marco de intereses que excluye el resto de las posibilidades haciendolas ver como obsoletas o absurdas. Es el caso de C5N por ejemplo o del grupo TN, si bien cada uno hace lobby para una corporación distinta lo cierto es que ambos comparten un mismo binomio: “Mas o menos retenciones para el campo” como si no hubiera otra opcion. Intentaremos contextualizar un poco mas el debate (a pedido de mi estimadisimo Roy Rog) sobre este tema que parece tener a todos en vilo.

Primeramente los medios, asi como varios politicos, hablan mucho del campo pero siempre dicen lo mismo, “los pequeños y medianos productores “ como si estos fueran la mayoria del campo, cuando esto para nada es asi. Nadie niega que son estos productores los que actualmente sostienen los cortes, pero de ahí a que sean dueños de las tierras hay un largo trecho.

El campo de hoy no es para nada el mismo que hace el de 20 años. Hoy en dia nos encontramos ante un patron de gran concentración de propiedad de tierras, con el agravante ademas de un cultivo beligerante predominante como es la soja.

Ante esto, indiscutiblemente el contexto ya empieza a cambiar. Bastante gente del gobierno ha admitido los “inconvenientes” que este modelo sucita , con la contraargumentacion de las retenciones y los empleos que se generan; esto no es nada mas ni nada menos que otro mito: la soja no ha incluido gente en el campo, sino que ha expulsado gente del campo. Según el INTA, con el monocultivo de la soja se requiere un hombre por hectárea para trabajar la tierra, cuando con los cultivos mas familiares se requieren 35 hombres por hectárea. Agreguemos a esto que el 70% de los campesinos y peones, no solo de los grandes terratenientes sino tambien de los medianso productores, se encuentran trabajando en negro con condiciones deplorables y cobrando sueldos bastante inferiores a los que se encuentran en blanco. En un punto esta situación no dista tanto de la de la ciudad, ya que a nivel empresas solo el 12 % de los trabajadores se encuentran sindicalizados activamente con comisiones de delegados.

Como consecuencia del anterior tratamiento del tema se nombra al “campo” como algo homogeneo cuando no es para nada asi. El sector rural posee multiples federaciones bien diferenciadas que propugnan modelos y politicas distintas. La Sociedad Rural, la cual defiende el modelo de monocultivo sojero a ultranza, poco tiene que ver con Federación Agraria quienes son los afectados por este modelo, y la cual posee ciertas voces en sus filas que hasta bregan por la reforma agraria.

Pero cual ha sido el rol de nuestro tan querido y bienamado “gobierno progresista”? No otro que el de discolo opositor del mal llamado “campo” cuando en realidad ha sido un firme socio del boom sojero y uno de sus patrocinadores. Recordemos la gran publicidad que comenzo a darse entorno al brote en los primeros tiempos y la gran “importancia social” que se le atribuia cuando algunos sobrantes de las producciones iban a parar a comedores, copas de leche, etc. “Con compromiso social estamos construyendo un nuevo pais”.

El compromiso social parece tan efimero como las propiedades de la soja, la cual se ha comprobado esacasa de proteinas y minerales esenciales para el desarrollo, al igual que las politicas estatales. Si hay algo que el gobierno ha hecho al estimular el boom sojero, es precisamente favorecer la concentración de tierra. Si los pequeños productores arden en las rutas no es solo por el tema de las retenciones sino porque van años enteros sin politicas de estado especificas que comprendan verdaderamente la situación del sector, dejandolos en cambio abandonados a la suerte del “libre” mercado monopolizado por nuestra querida patria terrateniente.

Las retenciones son una herramienta economica como cualquier otra. En este caso para nada son confiscatorias ya que sobre lo que se aplican no es sobre la producción (en donde no pueden pasar un 33%) sino sobre la exportacion en donde se produce una gran diferencia no solo por el tipo de cambio, sino por las propiedades especiales del suelo argentino (las cuales dicho sea de paso se ven cada vez mas menguadas por la aridez de la soj). Si bien los productores son “dueños” de la tierra (si es que hay algo de verdad en esa palabrita) el suelo sigue siendo argentino, con lo que ellos estan produciendo con parte del territorio nacional. El gran problema es que las retenciones sin un plan economico real no sirven demasiado ya que solo eso son, una herramienta. Si yo tengo un martillo pero clavo clavos al azar, jamas sabre cual sera la obra que ira a quedarme!

Ante esto nuestra queridisima presidenta ha resaltado “humildemente” el carácter distributivo de las retenciones. Sin embargo según indices “oficiales” la concentración del ingreso continua peor que en los noventa.
Si Cristinita se encuentra de veras preocupada por la distribución, seria bueno que por ejemplo empiece a cobrar ,por ejemplo, impuesto al capital liquido. Seria bueno que ademas de intervenir en el tipo de cambio intervenga en las operaciones financieras bancarias y accionarias estableciendo limites.

Si su supuesta opositora, la Dra. Carrio tambien esta tan preocupada por esto y se desgarra la vestidura por los pequeños productores mejor que menos retenciones seria que pida una reforma agraria que distribuya la tierra. Pero claro esas no son las antinomias, sino las anteriores en donde no se discute un cambio de modelo real sino tan solo un matiz limitado de la situación que no va a cambiar demasiado en nada. Asi cada tema se encara con la misma chatura intencional de siempre, produciendo una apatia y frustración brutal.

Este gobierno ha mostrado una negligencia unica, demasiado unica por los pequeños productores verdaderos y ni que hablar de los trabajadores del campo. Sin politicas especificas y sin nada. Pero bueno si hay que sentarse con los respetables y golpistas señores de la Sociedad Rural entonces cambia el matiz de la situación.

Ante el accionar del gobierno y mas alla de toda su soberbia (lo cual realmente carece de importancia) , no puedo dejar de mencionar un fenómeno bien setentistico que ha regresado una vez mas. Las patotas de la burocracia sindical contra los trabajadores y demas que desean cruzar cierta linea. Ya las vimos interviniendo en la protesta de los trabajadores del casino, las vimos interviniendo en el Indec y ahora la vimos intervenir en Plaza de Mayo. Con esto no se defiende a los cacerlazos de aquella noche, de los cuales vale la pena aclarar que PARA NADA fueron espontaneos sino organizados representantes de ciertos sectores dentro del campo y partidos politicos que los representan. Si fue espontanea la gente que después se sumo a ellos.

Si bien se escudo en el pequeño productor, el cacerolazo no defenida “al campo”, sino tan solo a una parte de este: ni mas ni menos que la Sociedad Rural. Es por eso se veian consignas que nada tenian que ver con esto tales como “Fuera Chavez” y otras ,que aunque quiza si tuvieran mas que ver, hacian evidente el sector para quienes estaban a favor. La pancarta de “No queremos a Evo Morales” en alusion a la reforma agraria boliviana hablaba por si misma. Ni hablar de los defensores de los genocidas.

En definitiva muchas cosas para debatir pero poca decisión y voluntad por ninguna de las partes (que son muuucho mas que dos) de debatir en terminos reales.

Fuentes Diversas: Etica y desarrollo Sustentable - R. Elizalde
Renta Ricardiana - Claudio Lozano