Valles Calchaquíes: fuerte disputa por un valioso sitio arqueológico

Quieren volver a concesionarlo como complejo turístico. La comunidad indígena pide un "comanejo".
Por: Sibila Camps

ANCESTRAL. LAS RUINAS DE LOS QUILMES SON EL ASENTAMIENTO PREHISPANICO MAS EXTENSO DEL TERRITORIO ARGENTINO.

La recuperación por parte de la provincia de Tucumán de las imponentes ruinas de la ciudadela de los quilmes, en los Valles Calchaquíes, ha abierto un intenso debate sobre el futuro del sitio arqueológico. El Ente Tucumán Turismo pretende volver a concesionar el complejo -incluye un cuestionado y lujoso hotel- y la Comunidad Indígena Quilmes reclama el "comanejo".Se trata del asentamiento prehispánico más extenso del territorio argentino. Fue también el último y heroico reducto de la resistencia indígena. En 1716, a los descendientes de los pocos sobrevivientes, la corona española les otorgó un título reconociendo su territorio. Pero nunca les valió en tiempos de la República, y en 1977 era un terrateniente el dueño a quien el general Bussi, en tanto gobernador de facto, pagó por la expropiación de 206 hectáreas.Entre 1978 y 1981, Norberto Pellisero y Horacio Difrieri reconstruyeron la ciudadela principal. "Hubo muchas protestas del resto de los arqueólogos -observa la directora del Instituto de Arqueología de la Universidad de Tucumán, Alejandra Constange-. No se hizo investigación previa, ni mapeo, ni registro de lo hecho, ni inventario de las piezas extraídas".No fue lo peor. En 1992, la provincia entregó la explotación del Complejo Ruinas de Quilmes (sic) al empresario Héctor Cruz, por diez años y por un canon mensual de apenas 110 pesos.

El despropósito de concesionar un sitio arqueológico y su museo fue superado por la construcción de un hotel, una confitería y una piscina sobre los restos del antiguo cementerio indígena.El edificio de 41 habitaciones espaciosas, con estilo y diseños indígenas, cuenta con restaurante con cocina regional e internacional. A 88 dólares la habitación doble, recibía contingentes de turistas extranjeros. Además, el empresario cobraba 5 pesos por la visita a las ruinas.En 2002, vencida la concesión y sin haberse pagado los cánones, la provincia intentó varias veces recuperar el "complejo".

La Comunidad Indígena Quilmes (CIQ) apoyó con presentaciones judiciales; Cruz recurrió a otras para quedarse. Hasta que el 28 de noviembre, la CIQ cortó el acceso al sitio y al hotel.Se trata de unas 600 familias, distribuidas en 14 comunidades de base al oeste del río Santa María. Allí estuvieron siempre, desde hace siglos, y ahora reclaman ser parte activa de su Ciudad Sagrada, como la llaman. "Somos herederos de ese patrimonio -explica a Clarín Delfín Gerónimo, miembro del consejo de los quilmes-. No hay un plan de manejo con aportes técnicos, ni caminería, ni estudio de impacto del turismo, ni inversiones. Queremos que parte del dinero vaya a un fondo para la conservación del sitio"."Los quilmes no lo plantean como un negocio, sino que tiene un valor simbólico muy importante: ahí están sus abuelos", explica la doctora Constan ge.

El Instituto de Arqueología a su cargo, junto con la Universidad de Buenos Aires, el Ente Tucumán Cultura y el INAI, asesoran a la comunidad. La mesa de diálogo se completa con el Ente Tucumán Turismo.Finalmente, el jueves último, Turismo desalojó a Cruz. Su abogado anunció acciones legales: afirma que el hotel le pertenece. "El inmueble es del Estado y Cruz lo construyó con una ley de financiamiento", afirmó a Clarín el vicepresidente del Ente, Jorge Luis Feijóo."Empezamos un inventario hace tres semanas, y esperamos poder rehabilitar el sitio y el museo cuanto antes", prometió Feijóo. En cuanto al reclamo de los quilmes, "puede tener una solución el museo, otra el sitio, otra el hotel, o estar integrados".

La agenda está en blanco pero Gerónimo dice que "la provincia tiene su idea de cómo manejar el sitio, nosotros tenemos la nuestra y nos respaldamos en nuestros derechos. Va a ser una larga discusión".

Un descansito literario para las vacaciones!

Un poco de relax antes de continuar!

Bueno dado que ya estamos entrando en las vacaciones, vamos a relajar un poco las discusiones y a darle un poco de bolilla al sano esparcimiento que tambien nos hace falta y bastante después de un arduo año como ha sido este.

Y para ello entramos en el terreno de la literatura que por cierto la hay para todos los gustos. Invito a los que deseen a enviar posts recomendando buenas novelas para leer en este verano y contándonos algo sobre ellas.

Empezare yo con algunos titulos que he leido recientemente:

“Las Nieblas de Avalon” de Marion Zimmer Bradley
La primera trata del punto de vista de las mujeres sobre la leyenda del Rey Arturo y Camelot, especialmente desde la vision de Morgana Le Fay (hermana de Arturo, madre de su hijo) y Ginebra Lodengranz (esposa del susodicho Rey Ciervo).

Realmente muy buena narrativa, las paginas se pasan como agua y la autora sabe como poner al lector al borde de la emocion a cada minuto. Uno llega a sentir a los personajes los cuales no son los clásicos caballeros de armadura brillante, sino tan solo seres humanos de carne y hueso.

No es un relato de grandes batallas, de hecho no hay ni una sola, sino que se centra en las tramas emocionales y pasionales de Camelot y sus integrantes. Pasion, aventura y misticismo mas alla de la leyenda de Camelot...

Podemos hacerle una critica en el sentido de que por momentos la autora enrosca de tal manera las cosas que termina siendo “Entrevista con el Vampiro en Camelot” pero hay vueltas de tuercas muy ocurrentes e interesantes.

Es muy valedera al mismo tiempo la critica a las religiones que hace el libro su autora, en especial se nota una honestidad intelectual muy grande en cuanto a la critica de ciertas concepciones o ramas de la Wicca, religión de la cual ella misma fue practicante en una época. Una sugerencia para leer este libro: traten de no encasillar a los personajes ni estereotiparlos!

La Saga de los Confines: A todos aquellos que se embarquen en esta trilogía, lo primero es pedirles paciencia, sobre todo con el primer libro. Una critica que he escuchado hacerle a algunos es que la autora intenta contar una saga basada en la América precolombina, con el formato de las sagas euroasiáticas. Sin embargo todos aquellos que hacen esta critica por lo general no pasan del primer libro.

La historia trasncurre en un mundo de fantasia como como la Tierra Media tolkeniana, solo que ademas de una alegoria a Europa, llamada “Tierras Antiguas”, hay ademas una alegoria a America, llamada “Tierras Fértiles”; ubicándose en plena llegada y posterior conquista de los “Sideresios” provenientes del viejo mundo.

Si bien es cierto que hay muchos elementos narrativos euroasiáticos, sobre todo en el primer libro, y que a veces resultan chocantes las alegorías a los pueblos originarios tales como los Señores del Sol (Aztecas), los Zithzahay (Mayas) o los Huasihuilkes (Mapuches / Tehuelches), digamos que sobre todo en lo que es el segundo y tercer libro, la autora captar bastante mejor el espiritu de estos pueblos, de hecho la ultima escena del segundo libro nos envuelve con este clima y sentimiento.
Creo que en el tema de la magia y sus distintos practicantes (Magos y Brujos) esta mas que bien expuesta las diferencias en la forma de ver la vida de ambos continentes y sus correspondientes cosmogonías. En resumen aunque con paciencia una saga mas que recomendable.

Alguno que conozco podría decirme que la elección de los libros que elegí también refleja esta diferencia: En la saga Artúrica el mejor amigo traiciona al rey con su mujer, asi como el resto de los personajes se desgarra por poder y hasta los protagonistas caen en la demencia y en la locura dejando todo un camino de dolor y sufrimiento no solo para ellos sino para los que los rodean. Cosa que hace mas que interesante la saga.

En las Tierras Fertiles, este sufrimiento tambien esta presente, ya que al igual que en nuestra America, tambien hay miedo y opresión en algunos imperios. Pero a esto claramente se le pueden ver contrapuestos otros sentimientos y otra manera de entender como se debe vivir, con justicia y solidaridad. Cosa que tambien le da un elemento que sale fuera de lo convencional.

Ambas novelas tienen personajes realmente entrañables y tramas con un monton de idas y venidas. Para los amantes del misticismo, el romance y las batallas epicas totalmente recomendables!

La Realidad de la tierra en Argentina (1º Parte)

Mi intención es comenzar a plantear un tema que irremediablemente va a asociado a los pueblos originarios de America y es: La Tierra.

A menudo los medios nos muestran los reclamos de las distintas naciones indígenas que se ponen de pie para reclamar lo que es suyo por legitimidad y tradición, pero casi siempre esa muestra consiste en mostrarnos el método de protesta usado, los problemas que este causa y un descargo de entre 30 y 60 segundos de algun dirigente que encabeza el reclamo sin contextualizar verdaderamente el tema. Esta forma tan fragmentada de exponer temas tan profundos y complejos termina dando como resultado la alimentación de ciertos mitos y falacias que andan dando vuelta por el sentido común de muchas personas las cuales se quedan con ese minuto y medio de noticia, producida por algún grupo multimedio de las características que ya todos conocemos.

Propongo entonces en este post solo COMENZAR a abordar el tema, a través de una de sus dimensiones: la económica, dejando la histórica para una segunda parte en breve, la cual nos remitirá a porque las tierras LEGÍTIMAMENTE son de los habitantes originarios.

Primer mito: Muchas tierras en manos de los “indios”
Evidentemente aquellos que esgrimen esta afirmación nunca han consultado un parrafo de la historia argentina, asi como tampoco las ultimas cifras y estadísticas de los ultimos estudios económicos realizados al agro, los cuales hablan de un tipo de renta “Ricardiana” en pleno siglo XXI. Efectivamente, ningun gobernante en la historia de nuestro pais nunca barajo remotamente la posibilidad de una reforma agraria o redistribución de tierras, llegando en la actualidad según cifras oficiales y no oficiales a concentrarse el 90 por ciento del total de la tierra potencialmente productiva está en manos de sólo el 8 por ciento de los argentinos. En cifras y números alrededor de 35.000.000 de hectáreas se encuentran en manos de 936 latifundistas. Con lo que cualquier tema instalado que ande dando vueltas sobre reparto de la tierra a las comunidades indígenas no es ni mas ni menos que un mito y una falacia. Aca no hay tierra distribuida sino tierra concentrada.


Segundo Mito: Indios Vagos vs Terratenientes Productivos.
Nada mas alejado de la realidad. Varios autores como Roy Hora, Sabbato y varios afirmado siempre la preferencia de los latifundistas argentinos por los altos negociados en la bolsa; y es que históricamente han utilizado siempre un elevado porcentaje de sus tierras en forma de garantías para transacciones financieras y compraventa de inmuebles, dejando la tierra sin trabajo lo cual la devalúa y la deja improductiva.


Mas alla de estos datos objetivos, creo que hay algo que todos sabemos y que se cae de maduro; y es que por definición la terrateniente es la clase mas improductiva y parasitaria por excelencia históricamente ya desde su existencia en forma de casta en el periodo feudal. O han usado sus tierras para otras operaciones o como mucho las arrendado, pero nunca trabajado.
Las comunidades indígenas tienen una larga tradición en la comunión y el trabajo de la tierra; no hay que olvidar que en primer lugar fueron ellas, en el caso de la naciones Diaguita y Aymara, las que salvaron a Europa del hambre con la domesticación del maíz. Esta tradición perdura hasta la actualidad siendo así en la provincia de Salta, donde en el ultimo remate de tierras efectuado por el gobernador, uno de los amparos presentados por sus habitantes, además de que el lugar había sido siempre declarado “reserva”, era la intensa actividad económica y cultural allí desarrollada desde hace años.

Estas familias trabajaron por años su tierra, pero en cuanto esta comenzó a dar frutos, el predatorio Estado argentino abrió sus fauces una vez mas. Plantaciones de maíz, cría de ganado a nivel familiar y hasta el funcionamiento efectivo (cosa que mas influyo) de una escuela para los habitantes, ayudo a detener esto.

Es curioso ver el contraste entre modelos...

Las Naciones Originarias defienden un modelo rural de biodiversidad que conserve y respete las especies de la flora y la fauna además de para “...garantizar que la violencia del mercado no influya en nuestra alimentación” fomentando una nutricion balanceada y una mayor cantidad de puestos de trabajo, contra el modelo de monocultivo esgrimido por propietarios, arrendatarios e incluso este mismo gobierno tan “progresista” que ha causado una pobreza de mas del 50% entre los pobladores del campo.

Se trata de un modelo en donde las tierras no pasarían estar a manos de un privado (sea indígena o winka) sino que pertenecerían a toda la comunidad. Es un gran error decir que los originarios desean ser dueños de las tierras, de hecho ellos consideran que la tierra no tiene dueño (la propiedad privada es un invento mas del winka) sino que son al igual que los que aquí nacimos, PARTE de la tierra.

Explicando estos factores se entiende perfectamente porque si somos un país tan rico, si tenemos tantas tierras capaces de producir alimento para tantas personas hay gente muriéndose de hambre. Y es porque realmente NO tenemos ninguna tierra, ni el país ni el Estado disponen ya de los medios productivos para garantizar la soberanía alimentaría, a causa de que las tierras han dejado de ser de la nación argentina hace mucho tiempo para concentrarse en manos de unos pocos privados con mentalidad feudal, a los cuales lo que menos les interesa es alimentar a nadie...


Esto para empezar e irremediablemente nos va a llevar a la famosa soja. Sobre este tema recomiendo la película “Hambre de Soja” para ver detenidamente.

La vision ciudadana y la vision originaria...

Últimamente en lo que es Argentina y América Latina asistimos a un retorno a la forma política dada a llamar “Republicanismo”; cuyas nociones mas básicas podemos encontrarlas en la corriente intelectual burguesa conocida como “Contractualismo”.

Mayoritariamente (salvo casos como Rousseau, abanderado del democratismo) en esta corriente vemos una noción que gira en torno al individuo, cuya característica mas acabada es su intimidad e individualidad, y su limite que jurídicamente podría resumirse como la “Propiedad Privada”.

Se nos dice entonces, ya sea de la mano de discursos con supuestos matices modernos y moderados (como el caso del Sr. Mauricio Macri) hasta el caso de la inquisidora vehemencia de candidatos como Elisa Carrio que “La Republica” será la panacea social que nos dará salud, alimento, educación, etc de una manera cuasi natural (no escuche en alguna otra parte ya que con la republica se come, se educa...??? ahh no en esa época le decían democracia!), ya que la conciencia ciudadana es la que impulsa al hecho político para el bien común. Bajo esta óptica como varios candidatos de distintas tendencias han dicho “ya no existen mas ideologías, solo matices republicanos”, es decir que el cuestionamiento al status quo definida como una situación dada es tan solo cuestión de matices pero de ninguna manera de cambio o transformación.

A que viene esto en este pequeño espacio? Bueno a que veamos donde entra el indígena en esta noción de “Ciudadano” y de donde viene la noción en si. Muchos de estos candidatos, obtienen fracasos estrepitosos en regiones como el norte argentino y ante la falta de explicaciones coherentes echan la culpa al “clientelismo” cosa que existe y bastante, pero... se trata solo de eso?

Muchos hablan de Tucumán y de los hermosos Valles Calchaquíes por ejemplo, como si fuera un deposito de gente totalmente pasiva y apática ante la política... nada mas alejado de la realidad! En Amaicha del Valle de hecho funciona todo otro sistema político paralelo que encarna los verdaderos valores de la comunidad (mucho mas a la rousseniana, que la sociedad liberal contractual de tipo lockeana en la que vivimos nosotros) totalmente participativa. ¿Porque será entonces que cuando ese discurso “Ciudadano-Republicano” intenta entrar en regiones como esta, ocurre lo que ocurre?

Tiene sus razones y no son pocas! “El Ciudadano” o la “Ciudadanía” es una creación 100% occidental que proviene de la antigua Grecia, y como muchas de las creaciones “winkas” nace como una forma de diferenciación y discriminación, demarcando la pertenencia estamental a una posición de poder y prestigio social de una determinada elite que se erige sobre metecos (extranjeros) y esclavos.

En su versión burguesa, mas lockeana o kantiana quizás cambie el criterio pero no su fin, representa puramente y ni mas ni menos al propietario que será el artífice de construir la nueva Republica, panacea universal para todos los seres racionales y de “propiedad”

Pero esto no esta libre de tensiones, es decir, ¿como puede ser que por un lado la acción ciudadana se dirija al bien común, y al prójimo, cuando la piedra angular de tal sistema es precisamente la libertad de propiedad privada la cual percibe a ese mismo prójimo como su limite?
“Tu libertad termina en donde empieza la del otro”

Es decir que el limite de la libertad es precisamente ese mismo prójimo!
Así por un lado el ciudadano se dirige al bien común, pero por otro lado y ya fuera de este disfraz su principal meta es la acumulación de propiedad.

¿Que tiene que ver esto con la filosofía de los pueblos originarios, la cual percibe al prójimo como la continuidad de su propia libertad? Absolutamente nada...

¿Que relación guardan los valores comunitarios de nuestros indígenas con una contrato social entre individuales atomizados? Ninguna...

Mucho menos tiene que ver si pensamos que aquellos que esgrimían su condición de “ciudadanos” en nuestro país, tales como Roca, Alberdi o Sarmiento impusieron su concepto de una manera tan democrática como es el genocidio sistemático. ¿Donde quedaron las libertades individuales del “ciudadano” en ese momento? Mas que a salvo! No nos olvidemos que después de todo (tal cual Alberdi hace la diferencia Ciudadano-Habitante) el Ciudadano forma parte de una elite. Son solamente los racionales... en otras palabras el Varón, blanco y propietario.

Esta libertad de egoísmo que repetidas veces ha llegado al egoísmo es la otra cara de este gran concepto de ciudadanía, y es constitutiva de si misma en un modo de producción capitalista que se basa en la acumulación de Capital.

¿Y los originarios? Bueno como el mismísimo Coronel Rauch lo dijera en sus partes de guerra “Indios salvajes que no tienen Dios ni Gobierno, van a tener que aprender a morir como perros” o peor aun, Anarquistas que no tienen sentido de la propiedad.

Así cuando nos prometen un invento occidental como “La Republica” (que a propósito jamás aclaran de CUAL republica están hablando, la Lockeana o quizás algunos la Hobbesiana) es mas que obvio que lo primer que se nos viene a la mente no son precisamente Calfucura, Juan Chelemin o el cacique Arbolito junto con los valores que estos encarnan sino aquellas ideas clásicas que aunque con otros criterios continúan el mismo objetivo del antiguo occidente: el etnocentrismo, la xenofobia, el egoísmo y la racionalidad instrumental que tanta muerte y tanto dolor han causado a esta tierra...

Nuestros Primeros Proceres...

Por lo general, durante toda nuestra escuela primaria y secundaria nos hablan del caballo blanco de San Martin cruzando los Andes o de la gesta de Belgrano en el Exodo Jujeño; con ellos empieza la historia de esta patria y de esta tierra, ellos son entonces nuestros primeros libertadores, aquellos que se rebelaron contra la tirania de la Metropoli española.

¿Pero puede ser esto asi? En una tierra que entra en contacto con Europa en 1492 ¿Como puede ser que sus primeros libertadores hayan surgido recien principios de siglo XIX?

Antes de Belgrano o San Martin (lo cual por supuesto no va en desmedro de ellos) ya otros heroes peleaban por amor a esta tiera y por la libertad. Es el caso de la Nacion Diaguita en los Valles Calchaquies cuya voluntad libertaria aun resuena por los Andes; y si hablamos de un rugido de libertad es imposible dejar de nombrar al "Tigre de los Andes" Juan Chelemin.

Don Juan Chelemin el bravo Cacique fue el lider y guia de las primeras rebeliones y levantamientos de los Calchaquies como Nacion. Las batallas mas cruentas, en lo que posteriormente seria nuestro pais, tuvieron lugar entre los años 1630 y 1640 en la parte alta de las futuras provincias de Tucuman, Catamarca y Salta.

El Comandante Contreras fue un enemigo jurado, pero no solo de Chelemin y la Nacion Diaguita, sino de todos aquellos pueblos que creyesen en la autodeterminacion y libertad.

Este bravo cacique es el otro lado de la moneda que hasta hoy muchos de los que se consideran los "vencedores" nos han querido mostrar. ¿Pero hasta que punto podemos afirmar que hay vencidos? En nuestros queridos Valles Calchaquies donde ese Tigre dio su vida, la Nacion Diaguita sigue mas viva que nunca. En el sur estamos asistiendo a lo que podriamos denominar como el Regreso de la Nacion Mapuche orgullosa, inteligente y fiera.

Los pueblos originarios no estan vencidos, no son un adorno del pasado sino una fuerza del presente y una vision del futuro ante un mundo que se desgarra en pedazos y pide a gritos su ayuda.

Ante esto, es hora de que los que nacimos en esta tierra sin ser originarios empecemos a preguntarnos acerca de nuestra identidad, acerca de quienes somos realmente, ¿ los conquistadores o los conquistados? ¿Estamos en esta tierra de paso o realmente formamos parte de ella?. Como Victor Heredia dice, estamos hechos de ambos barros, queda en nosotros definir en que identidad es que nos apoyaremos.

A este respecto no puedo evitar pensar en un recorrido a lo largo de toda nuestra historia como pais y continente, es la historia de la "Madre Europa"? o es la historia de los horrores sufridos por los pueblos originiarios que sucesivamente se abalanza sobre nosotros y se repite una y otra vez. Los represores, los genocidas, los Roca, los Rauch, los Sarmiento o losUriburu, los Bussi y los Videla... quiza se hubieran sentido como continuadores de aquella horrenda tarea emprendida por Pizarro o Cortes.

Pero acaso nosotros no sufrimos la represion del mismo Estado que estos personajes encarnaron y que nuestros hermanos indigenas sufrieron? No sufrimos el mismo saqueo por las grandes potencias extranjeras mientras nuestra gente se muere en el barro? No sangramos America y la Pachamama? ¿No somos entonces tambien nosotros los continuadores de Tupac Amaru y Juan Chelemin?

Es hora de ver alli nuestra verdadera identidad y nuestra historia. Hora de dejar de ser los hijos de los inmigrantes para asumir el compromiso y empezar a considerarnos de una vez por todas Hijos de esta Tierra, para todos aquellos que realmente la amamos y la consideramos mucho mas que un simple medio de ganancia.